案子回看
17年3月26，两上诉人杨某某、侯某某某之孙杨某持票乘座G7248次列车抵达南京南站。15时43分左右，在杨某不持当天当次火车票的状况下，跃下22站台并横着穿越重生火车轨道。站台值勤的地铁站工作员发觉后向杨某高声警示。列车值乘驾驶员发觉许多人跃下站台，马上采用紧急停车对策并警笛警示，数据信息显示信息，列车速率极速降低。当杨某人体攀上21站台边沿之时，被D3026次列车往前拖动挤压成型于车身与站台边沿中间造成身亡。二原告知至南京铁路货运人民法院，以列车驾驶员沒有立即采用应急处理对策，铁路线没有尽到到安全防范、警告的责任为由，规定被上诉人担负80%的承担责任。
民事判决
人民法院觉得，杨某在站台停留时沒有一切出现异常行为，也未向铁路线工作员寻求帮助，其跃下站台，案发忽然，并无征兆。站台工作人员在发觉许多人横贯路线后，飞奔以往并开展喝止。此案状况属紧急事件，没法预料并提早阻拦。在路面有警示标识、站台有广播节目提醒、站台侧边有提醒、站台许多人值勤的状况下，地铁站已充足执行了安全防范措施与警告的责任。
在发觉杨某穿越重生路轨的第一时间，列车立即采用了刹车踏板(紧急停车)对策。安全事故产生后，南京南站立即联络“120”传染病医院、南京南站公安局及消防安全单位，从安全事故解决历经看来，被上诉人已竭尽所能，所采用的紧急援助对策并无不当。
杨某做为彻底民事行为能力工作能力人，受到高等职业教育，具有预测分析危害产生和防范控制危害結果的工作能力，其要是遵循有关标准，就不至于产生此次安全事故。杨某未经审批同意、不管不顾警告私自闯进风险地区，实际上对本身生命身心健康遭受危害是一种轻视和纵容。综上所述，南京铁路货运人民法院驳回申诉两上诉人的诉请。
此案的主审审判长于震表达：
一个年青生命的离奇死亡远去令人扼腕痛息。导致其爸爸妈妈老年人丧子、其家中忧伤境况令人同情，但赔付的义务方是不是组成侵权行为必须法律法规开展严苛定义及直接证据适用，不可以以感情或結果义务现实主义为导向性。应对“死者为大”“是多少给点人道主义性赔付”的人情世故与社会规则的矛盾，人们沒有“和稀泥”式的裁定，只是驳回申诉了上诉人的赔付恳求。这一裁定确立了一个个人行为导向性：全面依法治国之中，法律法规眼前一律平等，标准是一种管束，也是一种维护，“知足知止”理应是所有人“从心所欲”的前提条件。这一裁定，也向社会发展传送一个确立的数据信号：法律法规不许遵纪守法者为“小恶”付钱，所有人违背社会规则、因本身过失导致的不好不良影响只有由自身担负。